Caro Persiceto Caffè, perchè scrivete che la risposta del TAR non è positiva, quando il TAR non ha dato praticamente nessuna risposta e ha preso tempo, certo non ha accettato il provvedimento di urgenza per fatti gravi, ma questo non vuol dire nulla, perchè Persiceto caffè si Accanisce così tanto con l’unico comitato che facendo ricorso al TAR ha ottenuto che della centrale non sia ancora stata posata nemmeno una pietra? (quella di Crevalcore, approvata nello stesso momento ormai è finita e tra poco sarà funzionante, quella di Amola al momento giace fra i progetti e il frumento – hanno seminato frumento -) I cittadini di Amola o meglio alcuni cittadini di Amola si stanno facendo carico delle spese, nessuno ha obbligato o illuso nessuno, ma se ci si ragiona e si torna indietro ad un anno fa mai avremmo pensato che a questo punto non fosse stata posata nemmeno una pietra… la vostra campagna denigratoria contro l’appello fatto da cittadini al TAR ci ha certo danneggiati a livello economico (stiamo ancora raccogliendo soldi) se non siete d’accordo perchè denigrare il lavoro di altri?? sono profondamente delusa dal perdurare di questo atteggiamento e ci tengo a specificare che i comitati non vi isolano, siete voi che vi isolate da soli con queste battaglie insulse contro il comitato!
P.S. io sono un Amolese e non faccio parte del direttivo del comitato, ma francamente approvo quello che stanno facendo e credo che si sarebbe potuto far di più e meglio se non fosse partita questa campagna denigratoria contro l’operato del comitato!
 

Lascia un Commento

Cara Tiziana, scriviamo che la risposta del TAR non è positiva perchè è ciò che pensiamo.

Abbiamo dunque opinioni e punti di vista differenti; esprimerli non è “accanimento” ma la funzione di questo portale.

Rispettiamo la vostra opinione che non condividiamo, auspichiamo che impariate a fare lo stesso.

Il precedente intervento di Gabriele, giudicandolo non positivo, riportava la Sentenza del TAR sul ricorso del Comitato Amola.
Gabri è stato minacciato di querela per questo e ha pensato bene di toglierlo.
Siccome invece consultato il nostro Avvocato appare che le Sentenze del TAR siano “Atti Pubblici” consultabili e reperibili anche in rete da tutti, mi sembra opportuno riportarlo di nuovo, così da consentire ai cittadini di comprendere come mai lo consideriamo NON POSITIVO.

____________________________________________

N. 00502/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00801/2012 REG.RIC.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 801 del 2012, proposto da:

Luca Guarnieri, Cinzia Monari, Paola Monari, Elsa Gregori, Raffaele Martinelli, Maria Grazia Streppone, Stefano Baccilieri, Lucia Castelvetri, Giuseppe Anedda, Mauro Mortelli, Ombretta Citti, Angela Silvestri, Ciro Scognamiglio, Marco Cristiani, Annalisa Cristiani, Carlo Scognamiglio, Maurizio Giuliani, Rossana Biagioni, Gino Bassi, Enrico Arasi, Simonetta Cipressi, Uber Forni, Annamaria Borghi, Franco Castelvetri, Alberto Bassini, Giampaolo Marino, rappresentati e difesi dagli avv. Claudio Moscati, Marzia Calzoni, con domicilio eletto presso Marzia Calzoni in Bologna, Strada Maggiore 37;

contro

Provincia di Bologna, rappresentato e difeso per legge dagli avv. Cristina Barone, Patrizia Onorato, domiciliata in Bologna, via Benedetto X i V, 3; Regione Emilia Romagna, Comune di San Giovanni in Persiceto, Agenzia Regionale Prevenzione e Ambiente Emilia Romagna-Sezione Provinciale di Bologna, Azienda Usl Città di Bologna, Consorzio della Bonifica Burana, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Comando Militare Esercito Emilia Romagna, Aeronautica Militare – Comando1^Regione Aerea;

nei confronti di

Società Agricola Tavernelle S.S., rappresentato e difeso dall’avv. Marco Masi, con domicilio eletto presso Marco Masi in Bologna, via San Vitale 40/3/A; Enel Distribuzione Spa, Telecom Italia Spa;

per l’annullamento previa sospensione dell’efficacia, della autorizzazione unica x art.12 dlgs 387/2003 emessa con determinazione dirigenziale n.1115/2012 dalla provincia di bologna a favore della società agricola taverne s.s. per la “costruzione ed esercizio di un impianto di produzione di energia elettrica mediante combustione di biogas prodotto dalla fermentazione anaerobica di biomasse vegetali nel comune di san giovanni in persiceto via tombetta e alla costruzione ed esercizio delle infrastrutture connesse”, pubblicato all’albo pretorio della provincia per il periodo 24 maggio – 7 giugno 2012 e mai comunicata ai ricorrenti;

per quanto occorrer possa, di ogni altro atto presupposto connesso e consequenziale a quello impugnato, tra cui in paritocolare, tutte le fasi istruttorie del procedimento, le operazioni svolte in sede di conferenza dei servizi promossa dalla provincia di bologna; -della delibera di giunta regionale emilia romagna n.1496 del 24 ottobre 2011 pubblicata sul bur emilia romagna n.164 del 9.11.2011, nella parte in cui modifica i cirteri di valutazione dei limiti di emissione del carbonio organico totale;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Provincia di Bologna e di Società Agricola Tavernelle S.S.;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 settembre 2012 il dott. Sergio Fina e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che sono state rilasciate tutte le previste autorizzazioni alla costruzione e all’esercizio dell’impianto di cui trattasi e che non sussiste allo stato il pregiudizio grave ed irreparabile.
Ritenuto che le spese debbano essere compensate tra le parti in considerazione delle novità delle funzioni.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna (Sezione Seconda)

Respinge l’istanza.

Spese compensate

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 5 settembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Giancarlo Mozzarelli, Presidente

Sergio Fina, Consigliere, Estensore

Umberto Giovannini, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 06/09/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

Lascia un Commento