By Andrea Cotti | 2 Commenti
Ultimo aggiornamento: martedì, ottobre 23, 2012

Un bellissimo commento di Paolo Grandi in FB ci consente di approfondire un argomento molto interessante;  come usano internet i politici, e quanto hanno realmente compreso del funzionamento e delle potenzialità della rete?

I blog, i portali informativi come il nostro ed i social come Facebook o Twitter sono moderni ed agilissimi strumenti di comunicazione.  E’ convinzione diffusa che quattro anni fa Obama vinse le elezioni Presidenziali perchè seppe rapportarsi al meglio alla rete e questo portò i nostri politici, sia nazionali che locali, ad aprire siti, account e blog vari, ma quasi sempre senza averne mai compreso realmente le loro ampie potenzialità ed utilità,  nè i pericoli e le complicazioni che tali iniziative portavano quando non ben gestite.

La rete ha dunque prima affascinato poi terrorizzato gli uomini dei partiti.

Il motivo è che la maggior parte di loro ha iniziato ad usare lo strumento senza averlo realmente compreso, convinti di aver a che fare con una specie di ibrido tra un canale TV ed il manifestino ciclostilato. Ma non è così.

I politicanti di professione hanno un legame antico con i mass media, dal manifesto murale alla comparsata TV, accuditi e sostenuti dai loro spin doctor, dagli esperti di grafica alle calze sulle telecamere e cerone, ma quando si arriva al web in Italia questa cultura non c’è, salvo rare eccezioni, a causa di un misto tra la pigrizia e la supponenza dei nostri politici e dei loro assistenti-consiglieri.  Finché il politico non viene tirato per i capelli dentro il nuovo, rimane ben seduto sulle vecchie abitudini della comunicazione e quando questo avviene eccolo mostrare raffazzonate quanto deleterie improvvisazioni.

Quasi nessuno di loro ha capito la potenzialità (e le complicazioni) che porta la presenza in rete. Hanno dunque aperto siti e profili in FB,  convinti di poter pubblicare e diffondere “i santini” (la loro propaganda) in modo più facile, veloce e capillare di come facevano con il volantinaggio in Sezione e casa per casa.  Ma non funziona così e ben presto si sono trovati in profonda crisi, con siti statici quanto inqualificabili, a “senso unico” dove si impartiscono direttive e basta ma assolutamente invisibili per i motori di ricerca, ed account dinamici di FB dove lo scambio è apertissimo, ma ben presto intasati da insulti dei detrattori e nella (forse) migliore delle ipotesi dal… dissenso.
Si sono dunque accorti insomma, (non tutti; la carissima Paola Marani è fermamente rimasta ai ‘santini’), spesso con raccapriccio, che i cittadini … interagiscono.

Questo è il web 2.0, e non solo quelli dalla clack quotidiana assicurata ma anche quelli che mettono in discussione posizioni ed iniziative… che partecipano insomma decisi a non subire passivamente i dictat del boss di turno.
La tragedia si è verificata quando da questa interazione è apparsa l’efficacia del web 3.0; quando cioè il cittadino che partecipa ed interagisce diviene in grado di influire sulla realtà al punto di condizionarla, divenendone parte integrante e a volte determinante.
Un inno alla democrazia si dirà, ma che però si presenta tutt’altro che facile da gestire. E allora se da una parte i grandi leader si son fatti spiegare bene la cosa e (a volte) hanno imparato ad usarla, a livello locale sono alla prima reazione istintiva possibile … la fuga. 

I politici che da subito (2003-2005) hanno compreso lo strumento ed hanno iniziato ad usarlo sono stati Beppe Grillo e Di Pietro, entrambi mettendosi nelle mani di Casaleggio Associati Srl.  Di Pietro ha capito subito l’antifona e si è sganciato in fretta da Casaleggio (almeno politicamente) mentre per Grillo sappiamo com’è andata a finire.  Poi successivamente sono arrivati gli altri. Quasi tutti.

Al momento i più accorti di loro presentano più siti e più account FB-Twitter, alcuni ufficiali ed altri di sostenitori ben controllati, con accessi diversificati, dove cioè si va dal pieno controllo dei post  ed edit dei commenti (ed autori) sgraditi,  fino al libero accesso a chiunque, con rari interventi solo per i post che violano la legge.  Questo consente loro una notevole diversità sull’ottenimento di informazioni;  dalla discussione logica, ragionevole e pacata di un argomento del primo caso, ad una formidabile raccolta statistica delle reazioni impulsive ed incontrollate dell’elettore dall’altro.

Ma torniamo a Persiceto e al modo di rapportarsi alla rete e a FB del nostro Sindaco e dei nostri politici di punta.
All’inizio è stata una luna di miele leggera e spensierata;  il nostro Sindaco comunicava giornalmente, la mattina presto alle 6, (è uno che sgobba e ce la mette tutta, diciamolo)  la sua scaletta giornaliera ed era subito applaudito dai tanti affezionati. Poi è arrivato il dissenso. Prima quello scontato e “comunque contro“, a volte pure volgare, degli avversari politici. Poi quello mirato e documentato di chi semplicemente dissentiva, … da sinistra. E questo è apparso subito indigesto ed incontrollabile, che se è facile e comprensibile bannare un maleducato che offende, altra cosa è farlo con chi esprime dissenso in modo civile e documentato.

E quindi la fuga; il nostro Sindaco ha pensato bene di evitare i confronti in rete.

Ma per il sindaco di una piccola comunità come la nostra abituata a “parlar per strada ” con i propri amministratori, internet resta un formidabile strumento di confronto e di dialogo, oltre che scambio informativo; come potrebbe essere dunque gestito un sito o un account da un politico?

La domanda che sorge diviene:
perchè un Sindaco deve aprire  un profilo fb ? che cosa si aspetta da esso e cosa può offrire con esso ?

Ci sembra bene approfondire e chiarire questi aspetti di potenziale interazione con il cittadino/utente/votante:

• la rete è un luogo di comprensibilisima ma bassa propaganda personale?
• serve solo per diffondere informazioni e decisioni ai cittadini?
• è  solo un sito per raccogliere le voci dei cittadini plaudenti?
• è un luogo ove ci si può (e ci si deve) aspettare risposte, anche negative ?
• il Sindaco oltre che leggere deve sempre anche rispondere ? o può farsi filtrare da collaboratori i messaggi più adeguati a cui rispondere ?
• è solo uno “sfogatoio” dove i cittadini lamentano al sindaco ogni calamità non dipendente dalle sue possibilità?  (…nevica, sindaco incapace!)
• è il posto dove esprimere segni di sfiducia verso una amministrazione che, magari sbagliando, non si sente vicina e “allora visto che nessuno mi ascolta mi rivolgo al sindaco“
• è un luogo solo per dare notizie istituzionali ? (ma diremo, c’è il sito e l’account FB del Comune per questo)
• è un luogo di confronto, aperto anche al dissenso (quando civile) così da ottenere un quadro reale degli umori e delle aspettative, delle insofferenze  e delle reazioni dei cittadini ?
• insomma, io cittadino come posso/debbo utilizzare i profilo Fb del Sindaco del mio paese?

Saperlo fa bene a me, al Sindaco e a Persiceto, secondo me.