Al referendum sindacale di Mirafiori vincerà il si?…

Ne parliamo qui; http://www.andrez.cotti.biz/perche-vincera-il-si-a-marchionne-4423.html…

Lascia un Commento

Bè ..considerando che l’Italia è da anni in una crisi economica mai vista prima (e di cui non si vede sbocco) e il risultato dei sondaggi del “fatto”, possiamo tranquillizzarci sulla permanenza a vita (e successioni da LUI scelte) del caimano…amen:
la classe operaia non va piu’ in paradiso, va al cesso.
 

Lascia un Commento

LorenzoGT.@Avessero ragionato così settant’anni fa, ci terremmo ancora Hitler o similari. Questa è una macchina in corsa senza freni guidata da uno squilibrato e va fermata. Il resto si vedrà. Sempre che uno lo voglia, s’intende.

Lascia un Commento

L’intervento di Lorenzo, mi fa capire che ancora una volta quanto non si abbia chiaro la portata del problema.
Nel suo commento, ho contato più volte la parola “cerebroleso” con cui s’identificano un numero imprecisato di persone, ma non è chiaro il perché di una sua pozione favorevole al famigerato referendum fondato sulla paura e sul ricatto e che ricordo, trova comunque il benestare del governo, nonostante il ruolo richiederebbe una posizione equidistante e superpartes.
Nell’accordo sono previste clausole che, col pretesto di aumentare la produttività, riducono i diritti degli operai in materia di sciopero, malattia e condizioni sul posto di lavoro.
Quest’arroganza e questo attacco al mondo del lavoro è significativo; si fa forte di una spalla come quella dell’attuale governo il quale, lo riporto per memoria, ha assunto nel suo esordio all’indomani della caduta del governo Prodi, la sciagurata scelta di affidare alla cordata dei “Patrioti” la Compagnia Alitalia. Risultato: oltre 10.000 persone a casa tra cassa integrazione e licenziamenti; 3 miliardi di euro sulle spalle dei cittadini; una compagnia comunque indebitata che a breve sarà ceduta ad Air France. Questo fu lo spartiacque che fece da linea di demarcazione tra la regolamentazione del mondo del lavoro e il Far West.
Pertanto caro Lorenzo, domandarsi ancora quale alternativa possa esistere a berlusconi e più in generale al berlusconismo, quando nell’opposizione hai identificato così spregiativamente i nomi di Bersani e di Di Pietro, sarà evidentemente molto difficile per te trovarla. Mi dispiace ma ho trovato molti luoghi comuni nel tuo ragionamento..è un peccato.

Lascia un Commento

Ciao Massimo,
il termine “cerebroleso” l’ho utilizzato in risposta al topic aperto da Andrea, che ho detto di condividere anche se solo in parte. Ho specificato che non si può apostrofare come “cerebroleso”,  o “lobotomizzato”, o “ipnotizzato da valori effimeri” (o altro termine che preferisci)  il 50% degli italiani, ma per capire le ragioni della disaffezione dell’ex elettorato di sinistra vanno eseguite analisi più profonde. Il dato di fatto inconfutabile è che la classe operaia che fino a vent’anni fa trovava nella sinistra il suo interlocutore principale oggi si sente più tutelata dai partiti di destra. Ognuno farà le proprie valutazioni ma lo spostamento a destra di quella fascia di elettorato è evidente.
Io principalmente lo addebito allo sfascio completo della sinistra, che da anni non riesce più a “scendere in mezzo al popolino” e a comprenderne le reali esigenze. Oltre anche ad un’indubbio ed indebito vantaggio mediatico di Berlusconi che non metto di certo in dubbio.
Questa è la mia posizione. Puoi star tranquillo che in caso di elezioni, come ho sempre fatto, mi turerò il naso e voterò PD; ma potrò avere la liberta di affermare che non mi sento soddisfatto di come vanno le cose in quel partito ed in generale a sinistra? E che non mi sento rappresentato da un leader come Bersani?
Mi spiace che nella mia posizione hai trovato “molti luoghi comuni”; esprimere delle perplessità equivale a venir apostrofato come qualunquista?
Per concludere, il mio SI sull’accordo Mirafiori è perchè  ritengo che in tempi di vacche magre ci si debba mettere a tavolino e studiare delle soluzioni condivise che possano da una parte assicurare la sostenibilità del sistema economico e dall’altra garantire le adeguate tutele ai lavoratori. Non mi sembra che con tale accordo raggiunto ci sia stato chissà quale attentato alle tutele dei lavoratori.
Non condivido la posizione della FIOM che trovo antagonista a prescindere: (NO, NO, NO e comunque NO)! ma come rovescio della medaglia non concordo nemmeno con l’atteggiamento di Marchionne; per garantire un clima costruttivo nella trattativa e quindi richiedere ai lavoratori di fare la loro parte è necessario confontarsi e non scendere all’ out-out ed al ricatto.
E’ così strana la mia posizione? Ossia richiedere serietà, impegno al confronto ed al dialogo ad ambo le parti? E vedere se sono possibili soluzioni, anche richiedendo sacrifici, senza rimanere sul NO per partito preso?
 

Lascia un Commento

Innanzitutto voglio ringraziare LorenzoGT per le sue benvenute osservazioni “non allineate”; punti di vista differenti sono assolutamente una risorsa e consentono di vedere la questione in modo ben più ampio.    😉

Senz’altro esiste un tot di persone cerebrolese che si fanno abbindolare dai vari Vespa – Fede – Minzolini – De Filippi – Marcuzzi, ecc; è innegabile che l’ago della bilancia in campo elettorale sia negli ultimi anni rappresentato dai Media di Berlusconi (di proprietà o in comodato d’uso).
Sarebbe azzardato però dire che tutto il campione (quasi il 50% degli operai e degli italiani in generale) sono dei cerebrolesi.

Senz’altro.
E’ evidente (e lecito) che una parte di operai possa avere idee conservatrici indipendentemente dalla sua condizione sociale. Così come può averle di sinistra un imprenditore.
Diverso invece è quando masse di lavoratori non istruiti, disinformati e lobotomizzati vengono manovrati contro il loro interesse.
Appare difatti difficile da spiegare come oltre il 60% dei disoccupati voti per questo governo o per chi gli sostiene le manovre più sporche, no?

Poi, come ci ricorda spesso Bsaett, siamo solo cittadini noi,  e qui non siamo tenuti a presentare proposte concrete alternative, che altri sarebbero eletti e pagati per questo.  Qui possiamo distenderci nel nostro salotto virtuale, in bella e buona compagnia, (… ora arriva Silvior a fare complimenti alle signore 😀 ) sorseggiando qualcosa di gustoso e … chiacchierare amabilmente dei fatti quotidiani, così da sentire le opinioni degli altri e aprire le nostre.

Quindi non temiamo mai di esagerare nell’esternare posizioni anche apparentemente discutibili o al limite del ragionevole, che è questa la funzione del Blog di Andrez.  😉

Detto questo, credo che Marchionne sia un dirigente (e azionista) di una grande azienda e come tale debba comportarsi. I suoi referenti sono gli azionisti, non i cittadini, ed il suo target è l’interesse dell’azienda, non degli operai. Questo è indiscutibile ed assodato.

Se negli anni ’70 gli Agnelli hanno ritenuto di seguire la concezione Fordista (pagare agli operai stipendi tali da consentire loro di acquistare anche le auto che producevano) lo hanno fatto non per filantropia o per sensibilità sociale, ma solo perchè hanno ritenuto che quello fosse in quel momento l’interesse della loro azienda.

Se oggi Marchionne fa l’opposto, significa che gli interessi dell’azienda sono cambiati. Tutto lì.

Da sempre, dall’inizio della conflittualità tra padronato-borghesia e forza lavoro-proletariato, i rapporti di forza e le conseguenti contrattualità (sia normative che salariali) sono stati determinati dal mercato come qualsiasi altro valore, costo o prezzo.

Penso dunque che quando trattiamo di situazione operaia, si debbano distinguere almeno due aspetti: quello padronale ed operaio, cioè delle due parti in causa che, giustamente, tendono a salvaguardare i propri interessi, e quello sociale;  se il mercato tende a creare condizioni particolarmente favorevoli ad una delle parti, l’altra va in crisi, mettendo in difficoltà tutta la società.

1. Quando a fine anni ’70 il sindacato era forte (ed unito) erano frequenti situazioni di ingestibilità nelle aziende determinate dall’esasperazione dei diritti sindacali; nella realtà chi tentava di intraprendere e portare avanti un progetto era costantemente frenato (e spesso bloccato) dalla costante conflittualità sindacale, (non solo quella ovviamente), questo metteva in crisi l’azienda e quindi in prospettiva l’occupazione stessa.

2. Quando invece (come ora) i rapporti di forza volgono a favore del padronato, se esso arriva a togliere ai lavoratori non solo il minimo salariale necessario alla sopravvivenza ma, con la complicità delle Istituzioni, anche il Welfare, (e non solo l’assistenza sanitaria e pensionistica, ma anche l’istruzione e servizi come trasporti, asili ecc.) ecco che masse importanti di cittadini entrano nell’indigenza, comportando un problema sociale.

Credo dunque che si debba guardare alla disputa tra Marchionne e Landini con questi presupposti.

Altra cosa invece è l’atteggiamento del Governo; … del berlusconismo.

Diceva Vendola l’altra sera che Ministri del Lavoro democristiani come Donnat Catin o Fanfani  non avrebbero mai consentito a Marchionne ciò che oggi  Sacconi tranquillamente concede.

Ecco, questo è il vero dramma.

Questa, come ha amabilmente descritto Carmen, è la macchina in corsa senza freni guidata da uno squilibrato che va fermata.

Va fermata non perchè teniamo le parti della Fiom (…magari anche ) ma perchè questa è una delle tante manovre di abbattimento delle nostre Istituzioni e della nostra civiltà.

Il berlusconismo non ha bisogno di operai capaci di comprare ciò che producono; lui (il berlusconismo) produce TV e gli occorrono solo telespettatori, o produce in modo delocalizzato e si rivolge ad un mercato globale.  Si muove quindi come Marchionne, senonchè all’opposto di Marchionne è eletto dal popolo, ha giurato sulla Costituzione e dovrebbe salvaguardare gli interessi del Paese tutto, non solo quelli di una parte favorendo il saccheggio del resto.

E allora ecco che mi ritrovo dalla parte di Landini, e non per operaismo settario, ma perchè se non siamo noi cittadini a bilanciare questa situazione degenerata, a fermare questa macchina in corsa senza freni guidata da uno squilibrato, tutta la nostra civiltà sarà presto annientata.

Così, tanto per parlare di sinistre berlusconizzate e di annientamento della civiltà in corso:

Lascia un Commento

Le logiche aziendali rispetto alle quali un AD deve rispondere del proprio operato agli azionisti, sono comprensibili, ma perdono di significato nel momento in cui il campo in cui si gioca la partita, è fortemente in disequilibrio. Qui ripeto, le parti sono tutte contro una soltanto e la posta in gioco è altissima, tanto da travalicare i confini della Fiat. Quest’azienda si muove sulla scorta di una logica ricattatrice; a Pomigliano ha contattato ogni singolo dipendente per invitarlo ad essere presente alla marcia pro accordo. Dove mai si è visto un’azienda organizzare un referendum pro-accordo, che di fatto è stato sottoscritto solo da una parte sindacale. C’è un regredire che ha tanto il sapore di autoritarismo, dove i lavoratori non possono pronunciarsi liberamente perché sono sotto minaccia di licenziamento.
Non voglio pertanto ribadire con parole diverse gli stessi concetti già espressi, e soprattutto, non voglio togliere a nessuno la voglia di credere e sognare in qualcosa che ognuno ritiene essere un valore. Pongo soltanto un problema: è in atto sotto diverse forme, l’esigenza di influenzare i cittadini nell’indicarne le tendenze e i modelli a cui fare riferimento. Le percentuali citate all’inizio da Andrez, lasciano intendere che la classe operaia non è esente da responsabilità e che ha contribuito e contribuisce ahimè, a non far crescere culturalmente e quindi anche civilmente questo Paese. C’è una sorta di rassegnazione ad occupare un ruolo di minorità ad esclusivo favore dei soliti noti. Lo scopo è il controllo. Ho lavorato per molti anni dentro una grande azienda e ho avuto modo di notare molte storture, proprio in virtù della mia posizione aziendale che rappresentava un livello di rango elevato, sono stato testimone di scempi gestionali che hanno avuto sempre l’unico scopo di allontanare il dipendente e mai … dico mai, di fidelizzarlo.
Credo si debba favorire una mentalità che vada in direzione di interventi che orientino il mercato verso uno sviluppo equilibrato e non speculativo; che l’economia sia misurata non solo dall’aumento del Pil, ma dalla crescita delle persone e delle comunità, che sia in buona sostanza basata su obiettivi d’interesse generale. Questa è l’economia a cui mi piacerebbe si facesse riferimento. Sono le persone e le comunità a cui appartengono che contano, non i soliti noti. Quindi io non posso dare per indiscutibile e assodato il principio rispetto al quale Marchionne, in qualità di dirigente e azionista di una grande azienda, debba rispondere solo a perseguire interessi che vanno a favore dell’azienda stessa e non della gente che vi lavora. Razionalizzare selvaggiamente non avvicina, semmai divarica in maniera esponenziale le distanze.
Questi sono i motivi per i quali sono con la FIOM.

Lascia un Commento

ciao  Andrez…evidentemente si perchè non l’ho trovata…
ok allora proverò con il blocco note 😳 ..grazie dell’informazione

Lascia un Commento

Mi pare che sia pericoloso farsi trascinare in una polemica pro o anti FIOM. Sotto accusa c’è un governo che se ne infischia. Mettiamo pure che Marchionne faccia solo il manager (ma esterna in modo beffardo, del tutto fuori luogo); piuttosto, in quale paese si ha così poco a cuore il destino del lavoro?
Tra l’altro, in altro thread, io non sono stata tenera con la FIOM, quindi invito a non usare sempre quel “voi” che accomuna senza costrutto.
La nostra battaglia oltranzista, se esiste, qui ( mi spingo a parlare per molti, almeno) è contro questa marionetta di premier.
Non abbiamo mai attirato investimenti stranieri, ed è già stato un danno. Facciamolo ora! Se devo perdere dei diritti, che almeno io possa lavorare con chi voglio e non subire gli sberleffi ricattatori di un mio connazionale che ci rema contro peggio di un cinese.

Lascia un Commento