D’altra parte, è davanti a noi ciò che sta accadendo in queste ore in Algeria.

Al-Qaida occupa una stazione petrolifera nel deserto e trattiene 7-800 ostaggi, tra i quali molti tecnici europei.

A seguito del’operazione delle Forze algerine c’è stata una strage, e ancora non è finita: 30 ostaggi e 11 terroristi sono morti, molti altri sono rimasti feriti e almeno 40 persone sarebbero ancora nelle mani dei terroristi islamici.

Tra le vittime, sette stranieri: almeno due britannici, due giapponesi e un francese, ma ancora non si conosce la nazionalità delle altre vittime.
L’operazione, considerata “urgentissima”, avrebbe permesso di eliminare un gran numero di terroristi, con i quali Algeri rifiuta di negoziare.

Secondo le forze di sicurezza algerine, “l’azione degli estremisti mirava a destabilizzare l’Algeria e a spingerla nel conflitto in corso in Mali, anche se secondo l’intelligence l’attacco a In Amenas è stato deciso prima dell’intervento francese nel conflitto maliano”. I terroristi, arrivati in Algeria dalla Libia, erano guidati da Abou al Bara, rimasto ucciso nel blitz. Gli altri islamisti uccisi erano egiziani, libici maliani e anche un cittadino francese.

Lascia un Commento

Riprendo  il tuo concetto “Fermare al più presto le operazioni sotto casa nostra di questa organizzazione criminale è un’operazione di polizia, non un’aggressione ad un Paese Indipendente o esportare democrazia per sottrarre petrolio.”
Certamente  quello che tu richiami ha un fondamento ed è quello che sostengono i Crociati dei giorni nostri : il loro Santo Sepolcro
Peccato che manchino alcuni punti importanti per una posizione davvero trasparente
– queste operazioni di polizia vengono sempre fatte sull’onda  degli interessi economici mai del dramma dei popoli
lo sappiamo tutti che la finanza di un certo mondo non vicinissimoalla nostra necessità di posti di lavoro  domina il mondo ,ma allora gridiamo sottovoce  contro questo mondo della finanza e facciamo meno i puri a perchè anche noi …
basta dirlo cosa si vuole .
– se quello che tu richiami è vero e temo che un po’ lo sia  perchè non dire chiaramente che NON STIAMO DANDO AIUTO ALLA MISERIA DI UN POPOLO O AD UNA DEMOCRAZIA IMPROBABILE ma ai nostri interessi ?
– se quello che tu richiami è vero e temo che  un pò lo sia perchè  non dirlo chiaramente e  gradirei una DICHIARAZIONE  FORTE,UNA PRESA DI POSIZIONE FORTE DA PARTE DI CHI ORA CI STA CHIEDENDO IL VOTO SE  TACCIONO ACCONSENTONO E DIVENTANO CORRESPONSABILI
– se così è sappiamo che queste operazioni possono portare ad escalation imprevedibili compreso attentati in casa  nostra o a nostri connazinali all’estero
CARI POLITICI DITELO
– infine ,ma è un punto fondamentale nel 2013 sarebbe opportuno che certe dichiarazioni di guerra non nascessero da una singola nazione con nostalgie coloniali e forti interessi economici ,ma dalle istituzioni sovranazionali tipo ONU , NATO , EUROPA  ecc, diversamente che ci  stanno a fare?
BERSANI , VENDOLA,INGROIA MOVIMENTI DELLA PACE SE CI SIETE ANCORA  BATTETE UN COLPO , grazie
E non dimenticatevi degli aerei ( per la verità oggi Ingroia  su questo oggi si è esprrsso chiaramente per un NO , gli altri ci stanno pensando rimaniamo in trepida attesa )

Lascia un Commento

Interessante anche l’opinione di Prodi:

«Su tanti episodi bellici, tra cui la guerra in Libia, ho manifestato profondi dubbi. Stavolta posso dire che non vi erano altri strumenti di intervento, se non quelli militari, per evitare che si consolidasse una zona franca terroristica nel cuore dell’Africa». Così Romano Prodi intervistato dall’Unità.

Presidente Prodi, iniziamo dalla più stretta attualità. Un’attualità di guerra. L’intervento militare in Mali era l’unica soluzione, ha ribadito più volte Francois Hollande. Condivide questa affermazione?
«Per risponderle, partirei da una testimonianza personale. Mi trovavo a Bamako (la capitale del Mali, ndr) ed ero a colloquio col presidente maliano Traorè, quando è scattato l’attacco dei ribelli, un attacco imprevisto e dirompente, alla luce del quale non credo che vi fossero alternative all’azione militare. Non sono un “bellicista”, e in passato di fronte ad altri episodi di guerra, come quello in Libia, ho manifestato i miei dubbi. In questo caso, lo ripeto, non mi pare vi fossero altri strumenti da mettere in campo per evitare il peggio. Ciò non vuol dire che in prospettiva la politica debba abdicare al proprio ruolo. Tutt’altro. Occorrerà fare di tutto per riprendere i colloqui, e il mio impegno va in questa direzione».

C’è chi paventa il rischio che il Mali possa trasformarsi nell’Afghanistan di Hollande, altri mettono l’accento sull’isolamento francese.
«Isolamento? Semplicemente non esiste. Di certo, non sul piano politico e diplomatico. Ribalterei il ragionamento. E mi porrei un’altra domanda…».

Quale, presidente Prodi?
«Perché tutto il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, unanimemente, ha autorizzato, con la risoluzione 2085, azioni di contrasto all’insorgenza terroristica? Se guardiamo ad altre crisi in atto, una tra tutte quella in Siria, emerge una divisione tra i Paesi membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Così non è stato per il Mali. E la ragione è molto semplice: era chiaro che si stava consolidando una zona franca terroristica nel cuore dell’Africa, e tutti hanno convenuto che occorresse agire per contrastare questo disegno. Cosa sarà nel futuro, si vedrà. In tutta la mia vita politica, non ho mai trovato tanta unità nel Consiglio di sicurezza dell’Onu come in questi giorni. Il fatto è che le spinte indipendentiste, presenti nel Nord del Mali, sono state soppiantate da quelle marcatamente jihadiste. I rivoltosi sono diventati jihadisti».

I ministri Terzi e Di Paola hanno annunciato la disponibilità dell’Italia a fornire sostegno logistico aereo ma no truppe di terra. Come valuta questa posizione?
«La posizione italiana è in linea con quella delle altre cancellerie europee. Anche qui, in chiave europea rare volte si è manifestata un’analoga convergenza di intenti».

Per restare all’Europa. L’Alto rappresentante dell’Ue per la politica estera, Catherine Ashton, nei giorni scorsi ha ringraziato la Francia per il suo intervento in Mali, precisando, però, che Parigi dovrà fare tutta da sola perché, parole testuali, «non esiste una forza militare europea». Da europeista convinto, non ritiene che questa considerazione di Mrs.Pesc segnali un limite strutturale dell’Europa?
«La signora Ashton ha fotografato la realtà. E la realtà testimonia, per l’appunto, che non esiste una forza militare europea. Ma la realtà può essere modificata, e io mi auguro che si vada con decisione verso un sistema integrato di sicurezza europeo. Al momento, però, questa è materia dei singoli Stati e, per tornare al Mali, i segnali sono concordanti e positivi. C’è una volontà comune di inviare istruttori per le forze governative nel Paese africano ed è significativo che questo impegno sia condiviso anche dalla cancelliera tedesca Angela Merkel, così non era stato per la Libia».

Presidente Prodi, vorrei che allargassimo l’orizzonte. Per molti, anche tra le leadership politiche ed economiche europee, l’Africa sembra restare un continente «dimenticato». Invece?
«Invece è vero l’esatto contrario. L’Africa non potrebbe, l’Africa è un’area strategica. È il Continente unico al mondo che ha un enorme territorio e una popolazione ancora relativamente contenuta. L’Africa ha risorse, materie prime, potenzialità enormi. È il Continente in cui nel futuro cercheremo cibo, materie prime ed energia. Purtroppo questa consapevolezza stenta ancora a manifestarsi come dovrebbe, in Europa e in Italia. La sfida che abbiamo davanti è di portata epocale…».

Quale è questa sfida?
«Far sì che l’Africa sia sempre meno, nei fatti e nella nostra percezione, un campo di battaglia, e sempre più un campo di cooperazione. Ciò che non può più essere è un campo dimenticato. Investire sull’Africa e investire in Africa, è un investimento sul futuro. Così come va rafforzato, in qualità e quantità, l’impegno europeo, e italiano, negli aiuti umanitari: solo così dimostreremo ai popoli sofferenti che si vuole fare sul serio».

Lascia un Commento

Barbara Spinelli:

” … Il Mali è un caso esemplare di guerra necessaria e umanitaria. In questo decennio l’aggettivo umanitario s’è imbruttito, ha perso l’innocenza, e annebbia la storia lunga: le politiche non fatte, le occasioni mancate, le catene di incoerenze. Era necessario intervenire per fermare il genocidio in Ruanda, nel ’94, e non si agì perché l’Onu ritirò i soldati proprio mentre lo sterminio cominciava. Fu necessario evitare l’esodo – verso l’Europa – dei kossovari cacciati dall’esercito serbo. Ma le guerre successive non sono necessarie, visto che manifestamente non fermano i terroristi. Non sono neppure democratiche perché come si spiegano, allora, l’alleanza con l’Arabia Saudita e l’enormità degli aiuti a Riad, più copiosi di quelli destinati a Israele? Il regno saudita non solo non è democratico: è tra i più grandi finanziatori dei terrorismi.

La degenerazione del Mali poteva essere evitata, se gli Europei avessero studiato il paese: considerato per anni faro della democrazia, fu sempre più impoverito, portandosi dietro i disastri delle sue artificiali frontiere coloniali. Aveva radici antiche la lotta indipendentista dei Tuareg, culminata il 6 aprile 2012 nell’indipendenza dell’Azawad a Nord. Per decenni furono ignorati, spregiati. Per combattere un indipendentismo inizialmente laico si accettò che nascessero milizie islamiche, ripetendo l’idiotismo esibito in Afghanistan. Sicché i Tuareg s’appoggiarono a Gheddafi, e poi agli islamisti: unico punto di riferimento, furono questi ultimi a invadere il Nord, all’inizio 2012, egemonizzando e stravolgendo – era prevedibile – la lotta tuareg.

È uno dei primi errori dell’Occidente, questa cecità, e quando Prodi approva l’intervento francese dicendo che “non esistevano alternative all’azione militare”, che “si stava consolidando una zona franca terroristica nel cuore dell’Africa”, che gli indipendentisti “sono diventati jihadisti”, dice solo una parte del vero. Non racconta quel che esisteva prima che la guerra fosse l’unica alternativa. I Tuareg non sono diventati terroristi; blanditi dagli islamisti, sono stati poi cacciati dai villaggi che avevano conquistato. La sharia, nella versione più cruenta, è invisa ai locali e anche ai Tuareg (sono tanti) non arruolati nell’Islam radicale. Vero è che all’inizio essi abbracciarono i jihadisti, e un giorno questa svista andrà meditata: forse l’Islam estremista, col suo falso messianismo, ha una visione perversa ma più moderna, della crisi dello Stato-nazione. Una visione assente negli Europei, nonostante l’Unione che hanno edificato…”

Lascia un Commento