Io non ho nulla contro nessuno e detesto la guerra tra categorie che questo governo incoraggia. Il mio legale di fiducia è anche un amico.
Però, voglio dire questo. Si parla tanto di giudici che non lavorano come dovrebbero, che amministrano male la giustizia, etc.
Io ho avuto alcune esperienze allucinanti con avvocati penalisti, e mi riferisco anche all’istigazione, senza contare altri episodi. Nulla il cittadino può fare se un legale si comporta male, Se scarse sono le possibilità di inchiodare un giudice alle sue responsabilità, se si parla di avvocati sono nulle. E avvocati sono quasi tutti i parlamentari in tutto il mondo, non è un caso, immagino.

Sarei pure favorevole alle tariffe minime: ma a causa persa, si devono fare due conti. Soprattutto se è stata perduta per negligenza o sfruttando l’ignoranza giuridica del cliente.

Lascia un Commento

Caro Lorenzo, il tuo dissenso è più che benvenuto.

Che in effetti sono andato giù un pò pesante, … tanto per stimolare al meglio le arringhe dei nostri avvocati.

Il problema è senza dubbio complesso; dovessimo scoprire che ci sono troppi calzolai o … supermercati che si fa, li si abolisce per legge?

Poi la mia ipotesi che troppi avvocati poi inducano i pochi clienti a creare sempre nuove cause regge fino a un certo punto, che basterebbe un piccolo intervento legislativo sulla formulazione della causa temeraria, dove chi la intenta senza adeguati riscontri oggettivi poi debba pagare, oppure che versi una cauzione pari al risarcimento richiesto, che poi verrà versato all’accusato se dichiarato innocente, per ridurre drasticamente i nuovi procedimenti.

In molti Paesi Europei funziona così, ma da noi no.

Da noi sappiamo invece che si fa di tutto per bloccare la Magistratura, impedirle di procedere ed accumulare sempre più processi.

Senza dubbio il problema è parecchio più complesso di come l’ho abbozzato su.  😉

Lascia un Commento

Per fortuna o per scelta io non ho mai avuto bisogno di avvocati o della giustizia in genere e quindi non ho esperienze dirette e tanto meno conosco la materia, di certo credo che ci vorrebbero un po di riforme per la giustizia in Italia che mi pare e per sentito dire, non funzioni proprio tanto bene.
Di certo non sarà Alfano e tanto meno questo governo a fare una riforma che metta ordine, la cosa che invece cambierei in attesa della riforma seria auspicabile è semplicemente togliere quella scritta splendida dalle aule dei Tribunali “LA LEGGE E’ EGUALE PER TUTTI” perchè credo che al momento in Italia la legge non sia assolutamente uguale per tutti….. 😈

Lascia un Commento

Essendo un avvocato sono in evidente conflitto di interesse nel rispondere alla “provocazione” di Andrea, ma credo che si debbano mettere alcuni puntini sulle “i”.
Per quanto riguarda i dati elencati, sono sostanzialmente veri, il punto è che in Italia ci sono tantissimi avvocati, direi troppi, in confronto agli altri paesi europei. Questo dato viene spesso preso a giustificazione della litigiosità italiana, sia come causa che come effetto, ma in realtà il problema è fin troppo complesso e credo difficile sviscerarlo in poche battute.
Però se vogliamo partire dall’inizio, cioè l’elevato numero di avvocati, credo che sia sbagliato l’approccio alla “Gelmini”, nel senso di dire da questo punto in giù tagliamo e chissenefrega di chi ci va per lo mezzo.
Il punto è di comprendere i perchè di una situazione, prima di intervenire per correggerla.
Il numero elevatissimo di legali è la diretta conseguenza di una politica fin troppo italiana, cioè di corporativizzare ogni settore realizzando dei mini-mercati all’interno dei quali qualcuno (con l’appoggio di qualche politico o fazione politica) si crea un bacino di voti. E questo accade anche in questo settore, dove l’enorme numero di avvocati che vengono rivesvati sul mercato ogni anno, specialmente nel sud (con punte del 98% di persone che superavano gli esami in Calabria), servono principalmente per garantire voti ai soliti “baroni” dell’avvocatura che vengono eletti ai consigli dell’ordine e negli organismi di rappresentanza, spesso utilizzati a fini personali come trampolino di lancio per il grande salto nella politica.
Sappiamo, infatti, che la percentuale di avvocati nel Parlamento italiano è molto alta, purtroppo tale percentuale non ha mai portato reali benefici all’avvocatura in generale (nonostante molti abbiano, all’epoca, pensato il contrario), quanto piuttosto benefici a singoli e ben individuati personaggi.
Si deve anche dire che recenti riforme, e pratiche diverse di amministrazione degli esami, hanno già innescato un circolo virtuoso in base al quale le percentuali di persone che superano gli esami oggi sono decisamente molto più basse del passato.

C’è anche un altro elemento da considerare, che potremmo definire sociologico. Poichè al sud, e non è fenomeno di oggi ma datato, trovare un lavoro è sempre più difficile, moltissimi giovani proseguono gli studi fino a laurearsi, e spesso vedono in Giurisprudenza l’unico sbocco possibile in una realtà, quella del Mezzogiorno, dove il lavoro è una chimera per chi lo cerca onestamente oppure non ha “santi” in paradiso (leggasi il solito politico maneggione).
Quindi, qualche decennio fa il giovane o faceva l’avvocato o proseguiva la carriera militare, altro non vi era come possibilità per campare.
Si può dire che queste due situazioni messe insieme hanno realizzato il boom degli avvocati in certe realtà, laddove al sud il fenomeno è stato sempre più vistoso. L’avvocatura è anche stata vista, a livello politico-sociale, come una sorta di ammortizzatore sociale proprio per la mancanza di lavoro, per cui si consentiva un maggior numero di avvocati e di seguito si creavano  condizioni di lavoro maggiori. Ad esempio principalmente al sud il settore dell’RCA (gli incidenti stradali) è molto, troppo sviluppato, proprio perchè visto come ammortizzatore sociale, tanto alla fine le assicurazioni scaricavano tutto il costo sulle spalle dei cittadini (e si è visto con le polizze alle stelle specialmente al sud). E lo si è incentivato, consentendo una crescita abnorme delle assicurazioni, che oggi sono più potenti delle banche.

Tutto ciò per dire che la situazione è davvero più complessa di quello che si pensa e di quanto si potrebbe capire dalle parole del ministro della Giustizia, la cui proposta mi sembra, in quanto alla logica di base, accostabile alla proposta di gettare a mare gli immigrati che vengono dal mare perchè l’Italia ne ha già troppi. La solita macelleria sociale, che non tiene conto del semplice fatto che questa realtà è la conseguenza di scelte, talvolta anche non troppo lucide, lo consento, fatte decenni fa per interessi anche di comodo.
Insomma, per farla breve la situazione attuale, come del resto un po’ tutto in Italia, è la conseguenza di scelte politiche, e adesso, come si fa sempre in Italia, che la situazione è insostenibile, si vorrebbe risolvere scaricando tutto sulle spalle dei più deboli.

Certo, è ovvio che qualcosa si deve fare, perchè l’eccessivo numero di legali comporta evidenti fenomeni di dumping tra colleghi, tanto che io stesso ho visto colleghi che seguono cause per 60 euro!!!!!! E’ evidente che questa situazione, anche poco legale tra l’altro visto che esistono dei minimi tariffari, vanno a tutto scapito dei clienti. Anche se, è questo bisogna dirlo con forza, il cliente intelligente non va dall’avvocato che sostiene di seguire la causa a prezzi stracciati, ma si affida a parametri di tutt’altro tipo, mentre il cliente stupido (ve ne sono fin troppi) si lascia abbindolare da richiami di questo genere, e poi alla fine si lamenta del pessimo risultato ottenuto, così andando ad ingrossare le fila dell’eterno vocio sugli “avvocati pessima specie“!
Io sono sempre del parere che per costruire una casa c’è un minimo di prezzo, al di sotto del quale non puoi scendere, altrimenti la casa ti cade in testa e non puoi che biasimare te stesso, poi ognuno può fare come crede.
Però, come dicevo sopra, gli esami per avvocati si sono abbastanza normalizzati rispetto al passato, quindi molto si è fatto, per cui riforme così drastiche come quelle proposte dal ministro le ritengo controproducenti, perchè non avrebbero altro effetto che gravare sui più deboli, i quali andrebbero ad arricchire le file dei disoccupati. Se ci fossero altri settori in grado di assorbire queste persone, potrei al limite anche pensare a tali proposte in maniera diversa, ma in Italia non ci sono, è questo è tutto dire.
C’è un altro aspetto da considerare, ma per chiarirlo parto un po’ da lontano.
Qualche tempo fa una riforma, salutata con favore dall’opinione pubblica, eliminò i minimi tariffari dell’avvocatura in nome della sbandierata concorrenza che avrebbe così consentito di abbassare i prezzi e migliorare le prestazioni. Ebbene, quella riforma ebbe un unico effetto, quello di consentire alle banche e alle assicurazioni, che oltre ai grandi studi (sempre gli stessi) che utilizzano per la cause più difficili, si servono di una marea di piccoli avvocati per cause di scarsa complessità (tipo recupero crediti) e che possono essere facilmente sostituiti, di “ricattare” i piccoli avvocati ottenendo una riduzione fino al 50% degli onorari loro pagati, cosa che prima non potevano fare perchè esistevano appunto i minimi tariffari.
Ecco quindi che la tanto sbandierata riforma per la concorrenza ebbe un effetto positivo solo per le tasche delle grandi compagnie e banche, come tutte le riforme che si fanno in Italia, che alimentano la concorrenza solo a parole.
Il buttare fuori dal mercato circa 60.000 avvocati, adesso, avrebbe l’effetto da un lato di ingrossare le file dei disoccupati, ma dall’altro quello di dare ai grandi studi (quelli che la crisi non la sentono) di aumentare il loro carico di lavoro per le tante cause che i piccoli avvocati spesso seguono meglio.
Un grande studio spesso non ha il tempo di seguire problemi di piccolo cabotaggio, per cui molti clienti si rivolgono a piccoli avvocati per il semplice motivo che questi “danno più soddisfazione” perchè hanno il tempo di parlare al cliente e spiegare cosa accade. Con la riforma tutti questi legali non ci saranno più e ci si dovrà rivolgere ai soliti noti, i grandi studi.
E’ un dato di fatto che le recenti riforme che riguardano l’avvocatura tendono ad eliminare l’avvocato singolo a favore dei grandi studi, dove i giovani vanno sostanzialmene a fare le fotocopie, sottopagati e trattati come schiavetti e portaborse.
E questo senza considerare un argomento semplicissimo. Se si stabilisce che un avvocato deve avere un fatturato minimo di 15.000 euro l’anno, che succederà all’avvocato che si rompe una gamba e quindi per 6 mesi non potrà lavorare con una riduzione del fatturato del 50%?
Verrà cancellato dall’albo per una malattia?
E se invece l’avvocato ha crediti nei confronti degli enti pubblici che notoriamente pagano a distanza di secoli (io sono in attesa di un pagamento da un Comune dal 2006) o non pagano proprio, verrà cancellato dall’albo per colpa dello Stato debitore inadempiente?
E non dimentichiamo nemmeno che spesso l’avvocato serve al cittadino per costringere lo Stato ad ottemperare alle leggi, cosa che in Italia non succede molto spesso (raramente ho visto un ente pubblico che paga spontaneamente, in genere gli si deve fare la “esecuzione” giudiziaria, che poi comporta un aumento dei costi per l’ente del 30% almeno), a differenza degli altri paesi europei molto più civili nel rapporto col cittadino. Non dimentichiamo anche che le leggi italiane sono troppe e scritte male, per cui spesso il cittadino non sa quali sono i suoi diritti o non sa come ottenerne il rispetto. E si tratta si servizi che gli avvocati rendono al posto, in sostituzione dello Stato, a differenza degli altri paesi più civili nel rapporto col cittadino. Questi sono altri motivi per i quali in Italia ci sono così tanti avvocati, perchè lo Stato non rispetta le sue stesse leggi!

La questione è molto più complessa di quanto la faccia sembrare la riforma del ministro, che a me sembra semplicemente ridicola e tesa a favorire i pesci grossi e a danneggiare i pesci piccoli. Ricordo che qui si parla di avvocati, che non prendono soldi dallo Stato, ma sono in concorrenza tra loro per accaparrarsi i clienti, per cui, fermo restando che l’esame è già stato riformato (forse servono ulteriori correttivi), e che altre riforme sono in cantiere da anni (meglio della proposta di Alfano), io rimango dell’idea che le riforme debbano valere per il futuro e chi ha ottenuto l’abilitazione ad esercitare la professione di avvocato debba mantenerla, senza che questa sia legata a mere questioni quantitative. La riforma, invece, è solo fumo negli occhi!

Lascia un Commento

Dunque, per quanto riguarda l’avvocato che si infortuna, il problema non è che non può lavorare (se è intelligente avrà una polizza assicurativa), il problema è se il suo fatturato si riduce sotto il tetto (che adesso è di 15.000 euro) che determina la cancellazione dall’albo. Se va sotto quel tetto sarà cancellato dall’albo ed anche se si rimette dal suo infortunio, quindi trovandosi in condizioni di tornare a lavorare come prima, non potrà più esercitare la professione di avvocato perchè sarà stato cancellato dall’albo. L’artigiano che si infortuna potrà riprendere il suo lavoro quando si rimetterà e così tutti gli altri. E questa l’assurdità della proposta ministeriale.
Il punto è che davvero ci sono troppi avvocati, per i motivi detti, ma gli avvocati non gravano in alcun modo sul bilancio statale, visto che non vengono pagati dallo Stato (a meno che non lavorino per enti pubblici), non prendono pensioni dallo Stato (la cassa a vvocati è privata, è l’unica in Italia in attivo, e praticamente tutti gli anni il governo cerca con qualche legge di fonderla con l’Inps che ha una voragine di debiti, “fregandosi” così i risparmi degli avvocati. Insomma, tutta questa attenzione sulla categoria non ha motivo di essere, ed è per questo che è davvero molto, molto sospetta!

Lascia un Commento

Ciao Alberto, benvenuto nel Blog e grazie per il tuo valido contributo alla discussione. 

Resto infatti perplesso quando scopro che il tuo testo ha più o meno i contenuti del post che trovi sul blog del signor Grillo QUI senza alcun approccio critico o riflessione approfondita.

Non sono un avvocato ma un semplice cittadino; come tale accedo alle notizie che web e media mettono a disposizione e ne propongo il dibattito invitando persone esperte a farlo, … come nel tuo caso.  😉

Questa è la funzione del Blog, come avrai letto alla pagina [Istruzioni per l’uso]; discutere fatti ed eventi (e le varie informazioni e posizioni) del nostro Paese,  e farlo tranquillamente seduti nel nostro bel salotto virtuale.

Quindi in questo caso sii clemente con le scopiazzature dei dati o dei contenuti, come hai visto l’approccio critico e la riflessione approfondita sono subito arrivate, e da professionisti quali voi siete. 

Lascia un Commento

Ciao Carmen, il “tono di casta” dell’avvocatura non esiste più da almeno 10 anni, già si sentiva poco quando ho iniziato io, figuriamoci adesso. L’avvocatura oggi non è più una categoria ammirata e di apice, e di potere, come era una volta, in genere abbiamo difficoltà anche a farci ricevere dai giudici.
Per la cassa pensioni non credo sia un privilegio, è una cassa alimentata, con molti sacrifici, dai legali, per i legali. Purtroppo lo Stato italiano cerca di fregarsela ogni anno, proprio perchè, a quanto mi risulta, è l’unica cassa privata in attivo. L’idea è quella di mettere in comune l’attivo della cassa forense con l’enorme passivo dell’Inps, in modo da poter dire “visto che abbiamo migliorato i conti della previdenza???”. Ovviamente, e giustamente, gli avvocati non ci stanno, ma è interessante notare che i principi marxisti a questo governo piacciono molto!
Il punto è che quella cassa, come tutta la categoria degli avvocati, non grava MAI sui conti dello Stato. Il resto è opinabile.

Per la litigiosità, come ho già detto sopra, dipende, a mio parere, dall’assenza di uno Stato. Se un cittadino deve far valere un suo diritto, raramente può rivolgersi allo Stato (polizia, carabinieri, o qualche ministero od ente pubblico), nella totalità dei casi non serve a nulla, anche perchè sono gli enti pubblici che se ne fregano del cittadino. Per cui è giocoforza rivolgersi ad un avvocato che faccia valere in giudizio quel diritto.
Potrei citare tantissimi esempi, ma basta che ognuno pensi alle proprie vicende quotidiane e le paragone agli altri Stati.
 
PS Buon anno a tutti

Lascia un Commento