By Utenti misti | 3 Commenti
Ultimo aggiornamento: sabato, marzo 27, 2010

Nel mentre si discute di scandali e di intercettazioni, nell’assoluto silenzio della presunta opposizione, si è consumato l’ennesima riforma del processo del lavoro che ridisegna anche il quadro del diritto sostanziale.
Il Collegato Lavoro nasce con l’intento di risolvere i cronici problemi di lentezza della giustizia del lavoro, di fatto limitando il ricorso al giudice e sostituendolo con gli arbitrati, cioè la giustizia privata. Con questo provvedimento vengono ridotti anche i poteri del giudice del lavoro che non potrà più contestare le decisioni aziendali, ma dovrà limitarsi ad accertare la legittimità dei singoli atti. Soprattutto il giudice del lavoro sarà vincolato dalle tipizzazioni di giusta causa presenti nei contratti collettivi o nei contratti individuali stipulati dinanzi alle commissioni di certificazione.
Inoltre, ed è il punto più importante, le eventuali controversie che dovessero sorgere tra impresa e lavoratore saranno decise in sede di arbitrato se al momento dell’assunzione, oppure in un momento successivo, il lavoratore opterà per la certificazione del suo contratto individuale dinanzi alle commissioni di certificazione, con inserimento della clausola con la quale il lavoratore si impegna a non ricorrere al giudice del lavoro ma al collegio di arbitri. Il collegio arbitrale, inoltre, potrà decidere, se così indicato nel contratto, sulla base non della legge ma dell’equità, cioè gli arbitri potranno svincolarsi dalle norme giuridiche in materia di lavoro tenendo presente, ai fini della decisione, solo i principi fondamentali della materia.
È abbastanza evidente che, specie in tempi di crisi, nessun lavoratore ha una forza contrattuale sufficiente per rifiutare l’arbitrato, per cui di fatto si è messo nelle mani della giustizia privata la risoluzione delle controversie di lavoro. Non si vuole dire con questo che la giustizia privata è necessariamente a favore delle imprese, ma che la decisione in tal senso è una scelta obbligata anche se è presentata come libera per il lavoratore.

Questo è solo l’ultimo degli esempi di norme che gradualmente, a partire dalla legge Biagi, stanno sgretolando le tutele dei lavoratori, portando al rovesciamento del concetto di diritto costituzionale al lavoro, oggi inteso più che altro come una mera eventualità posta nelle mani delle scelte del mondo imprenditoriale. Il lavoro non è più un diritto del cittadino, bensì una concessione dell’impresa, che ne usufruisce a seconda delle sue necessità. Il fenomeno lo si ritrova puntualmente nelle scelte in materia di immigrazione, laddove le quote annuali vengono basate sulle esigenze delle aziende che, quando i lavoratori non servono più, possono non rinnovare i contratti e creare automaticamente dei clandestini passibili di immediata espulsione.

La precarietà del mondo odierno appare sempre di più un elemento vantaggioso per le aziende, che possono pescare in un bacino di forza lavoro ricattabile perché disoccupati oppure assunti a tempo determinato, o con contratti a progetto. Ovviamente la ricattabilità del lavoratore è un elemento che mal si concilia con i diritti del lavoratore medesimo, e si realizza così un esteso sistema di concorrenza spietata tra lavoratori che hanno la naturale esigenza di sopravvivere: la classica “guerra tra poveri”.
La precarietà è una forma di stabilizzazione del consenso all’interno della stessa azienda, perché nessun precario appoggerebbe le rivendicazioni dei lavoratori a contratto determinato, i quali si possono permettere di reclamare il rispetto dei propri diritti, così la precarietà mina di fatto anche l’unità del fronte dei lavoratori interni all’azienda.

La precarietà e l’inserimento di grandi masse di lavoratori stranieri (al di là delle politiche di espulsione puramente propagandistiche) porta ad una selezione della forza lavoro basata esclusivamente sulla convenienza delle imprese, le quali si possono permettere di creare una concorrenza tra i lavoratori per l’accettazione dei pochi posti disponibili.

La conseguenza della precarietà diffusa è ovviamente l’impossibilità da parte dei lavoratori di finanziare lo sviluppo delle aziende con i loro consumi, dato il basso salario che non consente più tali consumi. Ma di contro la globalizzazione permette alle aziende di delocalizzare non solo la produzione, ottenendo in tal modo spese sempre inferiori, ma anche la stessa offerta dei prodotti in mercati nuovi, come possono essere quelli dei paesi emergenti, Cina ed India.

La precarizzazione, però, comporta un ulteriore e mai evidenziato vantaggio, cioè la possibilità da parte delle imprese di finanziarsi, non più con i consumi dei lavoratori (che come abbiamo visto vengono a mancare), bensì con i finanziamenti degli istituti bancari. Lo stato di precario, infatti, impedisce ad una notevole fetta della popolazione di accedere a mutui e finanziamenti, così liberando ingenti risorse bancarie a totale vantaggio delle imprese, specialmente quelle italiane che notoriamente sono poco propense a investire soldi propri, ma preferiscono ricorrere quasi esclusivamente ai capitali delle banche, anche a costo di cedere alla banca medesima una quota dell’azienda.

Se un tempo la crescita di un’azienda dipendeva, quindi, dai consumi dei lavoratori stessi, oggi tale crescita dipende prevalentemente dall’iniezione di capitali bancari, i quali, non dimentichiamolo, in ultima analisi non sono altro che i bassi salari dei lavoratori depositati negli istituti di credito, che poi vengono rigirati (prestati) alle aziende.
L’ovvia conseguenza di tutto ciò è che le aziende hanno sempre meno interesse a concedere trattamenti adeguati ai lavoratori, che non sono più necessari per la crescita dell’azienda, se non in piccola parte, ma sono sempre più un fastidio ed una spesa inutile.